La Corte EDU ha riconosciuto la violazione del diritto alla ragionevole durata del processo in controversie tributarie caratterizzate dall'applicazione di sanzioni di natura sostanzialmente penale. Con riferimento a taluni dei ricorsi esaminati, ha inoltre censurato l'interpretazione restrittiva della legge Pinto adottata dai giudici nazionali, ritenendola incompatibile con il diritto a un ricorso effettivo. La decisione, pur inserendosi in un orientamento convenzionale consolidato, assume particolare rilievo per le ricadute sull'accesso alla tutela indennitaria nel contenzioso fiscale. 1. L’eccessiva durata dei giudizi tributari e il diniego dell’equa riparazione La controversia ha tratto origine da una pluralità di ricorsi presentati alla Corte europea dei diritti dell’uomo da contribuenti coinvolti in procedimenti tributari aventi ad oggetto accertamenti fiscali e l’irrogazione delle relative sanzioni amministrative. Alcuni tra i ricorrenti hanno esperito il rimedio indennitario previsto dalla legge n. 89/2001 (c.d. legge Pinto), lamentando la violazione del diritto alla ragionevole durata del processo; tuttavia, le rispettive domande sono state respinte dai giudici nazionali, che hanno escluso l’applicabilità dell’art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU) alle controversie tributarie, tanto sotto il profilo civile quanto sotto quello penale. In particolare, la Corte di cassazione ha confermato l’orientamento secondo cui le sanzioni tributarie possono essere assimilate a quelle penali nei soli casi in cui presentino una gravità tale da costituire un’alternativa alla pena criminale o siano suscettibili di conversione in misure privative della libertà personale. Altri contribuenti hanno, invece, ritenuto di adire direttamente la Corte EDU, lamentando la non effettività del rimedio indennitario previsto dalla legge Pinto alla luce dell’interpretazione consolidata della giurisprudenza nazionale. I ricorrenti hanno, pertanto, denunciato la violazione del diritto alla ragionevole durata del processo e, per due dei ricorsi, del diritto a un ricorso interno effettivo, garantiti rispettivamente dagli artt. 6, par. 1, e 13 CEDU. 2. La natura sostanzialmente penale delle sanzioni tributarie impone l’effettività della tutela indennitaria Con la sentenza dell’8 ottobre 2026, la Corte EDU ha accolto le doglianze dei ricorrenti, accertando la violazione dell’art. 6, par. 1, della Convenzione in tutti i procedimenti esaminati, nonché dell’art. 13 in relazione ai due ricorsi per i quali era stata contestata l’inefficacia del rimedio interno. Richiamando i consolidati criteri Engel en matière pénale, il Collegio ha ribadito che la qualificazione penale di una sanzione, ai fini convenzionali, dev’essere valutata considerando la classificazione dell’illecito nell’ordinamento nazionale, la sua natura e il grado di severità della misura applicabile, ed ha altresì precisato che il secondo e il terzo criterio sono alternativi e non necessariamente cumulativi. Conseguentemente, la finalità repressiva e dissuasiva delle maggiorazioni fiscali è sufficiente a determinarne la natura sostanzialmente penale, indipendentemente dalla loro qualificazione amministrativa e dalla modesta entità dell’importo richiesto. Su tali premesse, la Corte ha censurato l’interpretazione restrittiva della legge Pinto adottata dai giudici italiani, rilevando come la stessa abbia impedito ai contribuenti di ottenere un rimedio effettivo contro l’irragionevole durata dei procedimenti tributari. In tale cornice assume particolare rilievo l’individuazione del momento iniziale per il computo della durata del procedimento, che secondo la Corte decorre dalla notifica dell’avviso di accertamento o rettifica corredato di sanzioni quale primo atto idoneo a incidere significativamente sulla posizione del contribuente, e non dalla precedente attività istruttoria, né necessariamente dalla proposizione del ricorso. Quanto alle conseguenze della pronuncia, la Corte ha chiarito che l’accertata inefficacia del rimedio indennitario previsto e disciplinato dalla legge Pinto non esonera i futuri ricorrenti dal suo esperimento. Per i pertinenti procedimenti interni conclusi successivamente alla definitività della sentenza sarà necessario esperire preventivamente gli strumenti di tutela nazionali, spettando ai giudici interni interpretare la disciplina vigente in conformità alle garanzie CEDU. La decisione si inserisce nel solco della consolidata produzione giurisprudenziale convenzionale sulla natura sostanzialmente penale delle sanzioni tributarie, ma segna un significativo punto di discontinuità rispetto all’orientamento restrittivo della giurisprudenza italiana in materia di equa riparazione. Sotto il profilo applicativo, impone un ripensamento dell’accesso alla tutela indennitaria nelle controversie fiscali caratterizzate da una componente sanzionatoria sostanzialmente penale, senza comportarne l’automatica estensione a qualsiasi giudizio tributario. F.N.
2026 - Morri Rossetti
